Entrevista a Carlos Altamirano. Sobre la fotografía.

¿Qué es para ti la fotografía? ¿Sería más bien realidad o ficción?. ¿Esta revela la realidad o la representa? ¿Es una mezcla? ¿Cómo la entiendes tú?

...A ver, la fotografía es tan realidad como... como cualquier idea expresada... la fotografía es una manera de expresar, de fijar...de decir, es un lenguaje. Una manera de decir las cosas. Lo que uno ve. Una fotografía es equivalente a una frase. Es tan realidad como una frase.
La realidad no es más que la frase que la describe. Porque la fotografía es una manera de describir la realidad. Por lo tanto es la realidad, sí tú lo piensas de esa manera. Pero, por otro lado, tampoco es la realidad... eh, digamos ingenuamente transcrita. Es una realidad opaca, una realidad que está dicha. Está mediatizada por un sistema de signos, que se entiende por un código, o sea... la mitología dice que determinados salvajes, cuando ven una foto no entienden de lo que se trata, ven manchas no más, no sé si será cierto, pero... Pero tiene lógica en lo que podría ser la descripción de un lenguaje visual... O sea, en ese sentido no es la realidad. Una foto de un tractor, no es un tractor, es la foto de un tractor. Pero todos sabemos que lo que hay ahí es un tractor. En eso estamos, y lo definimos como tractor. Hay una convención de por medio.


En ese sentido ¿Cuál sería el papel del fotógrafo? Por ejemplo, ¿Cuál es la diferencia entre la fotografía y el fotógrafo? El sujeto y la imagen, ¿Importa el fotógrafo o sólo la fotografía?



O sea, importa tanto como el escritor, ahora... en el sentido que es el autor del encuadre, ahora... hay mucha fotografía. Hay fotografía demasiado automática. La fotografía que toma una cámara de seguridad, es tan fotografía como la fotografía de Cartier Bresson, pero... en una hay autor y en la otra no hay autor, ambas son fotografías. Pero tú no puedes decir que... que... claro, no es la una ni la otra en el fondo, depende de la fotografía. Ahora, la fotografía tiene algo irreductible que hace que la fotografía de la cámara de seguridad y las de Cartier Bresson, sean idénticamente fotografías, hay algo que hace que ambas sean idénticas, sean iguales, sean fotos, independiente del autor, por un lado. Algo las define como, como fotografías a ambas. Ocupas la misma palabra, el mismo concepto para definirla a las dos. Son radicalmente distintas, quizás por la presencia del autor, en una la presencia del autor es... no sé, lo más relevante. Como la diferencia de género, a lo mejor... Creo yo.

Siguiendo con esta idea, en cuanto a la representación de la realidad. El fotógrafo entonces sería el que pone el ojo, la visión. ¿Qué sucede entonces al ver la fotografía revelada? ¿Es una parte final o es un proceso que viene a partir desde que se extrae la imagen? Entendiendo la idea de Juan Luis Martínez, quien pone una imagen fotográfica y dice que aquí está el autor. Resumiendo ¿Cómo entiendes la relación entre el autor y la representación?


O sea, yo creo que la fotografía tiene... innumerables maneras de apearse sobre ella. Todas son válidas y ninguna de las anteriores, o sea...(silencio largo). Carlos busca una referencia para explicar lo que quiere, encuentra una foto sobre su escritorio- O sea esto es una foto (mostrando la foto de una niña cerca de un bosque)... es una fotografía y la fotografía de mi carnet de identidad, es tan fotografía como esta. Y tienen una génesis, una concepción inicial, un propósito y un todo, diametralmente distinto. Y ambas son fotografías, tienen su espacio en el mundo, son tan válidas una como la otra. No hay ninguna que sea más fotografía que la otra o... por lo mismo, en la fotografía es un poco irrelevante, a no ser que se especifiquen muy bien los marcos de referencia de los que estés hablando, el concepto de bueno o malo ponte tú, o sea todas las fotos son eventualmente buenas fotos. La foto tiene una validez propia independiente de lo que significa. El significante mismo: foto, se expresa a si mismo. Así como de una manera muy preponderante, en relación al sentido que entrega. Hay sentidos muy diversos y desde muchos puntos de vista. O sea, está el tema de la foto, el soporte de la foto, está el encuadre de la foto, el que sacó la foto, el medio en que se publica la foto, etc. Todo eso, son como elementos significantes de las fotos, que hacen la diferencia y la variedad; la enorme diversidad de géneros que tiene. Pero hay algo, una especie de alma fotográfica, que las une a todas. ¿Qué es? La verdad no sé qué es…no soy un gran pensador de la imagen. Pero algo así sucede en la foto, eso es lo atractivo que tiene para mí. Yo uso muchas fotos en mi trabajo y fotos de absolutamente distinta procedencia. Me es imposible e irrelevante, discernir como la calidad de la foto, sino en términos de la función en que la voy a emplear. Entonces, ahí aplico criterios como: calidad técnica, o de, que se yo, de color, o de... en fin miles de posibilidades. Pero tiene que ser con un criterio especifico, porque persé, es imposible definir qué foto es una buena foto, es una foto no más, punto.


Yo lo pienso, por ejemplo, como elementos químicos, y que cada uno a su lado no es más importante que el otro. Quizás que la combinación podría ser ese espacio...


O sea, como después de describir eso que puede ser tentativamente el alma de la fotografía. Pueden entrar miles de manera de evaluar la pertinencia de determinada foto, para determinado propósito. Por ahí puede haber una caracterización, una evaluación, una descripción, un qué se yo. Entonces por ahí va la cosa...


Seguimos hablando del oficio del fotógrafo, y ahora compararlo, por ejemplo con él del poeta, o por ejemplo un escritor urbano, y... ¿Cómo sería el... la construcción de la imagen, a partir del conflicto que genera el azar? O sea que uno, va caminando y encuentra una foto...


Yo creo que, digamos hay un determinado punto en que... yo no haría mucha diferencia entre el poeta, el fotógrafo, el pintor, etc. O sea, hay sujetos que trabajan con el arte, en términos generales. Entendiendo el arte como... como tratar de decir lo indecible o... encontrar maneras de... expresar la... cosas no dichas. En eso se parecen, todos... tanto el fotógrafo y el poeta por ejemplo, que es un determinado tipo de fotógrafo. Eso también habría que definirlo, el fotógrafo... El fotógrafo autor fotógrafo, respecto del poeta, respecto del literato. Como que tienen un mismo propósito... que es de alguna manera decir lo no dicho. Ahora ese fotógrafo... autor fotógrafo, claro se compara con el poeta, pero también hay un fotógrafo que saca fotos, que es el aficionado, el fotógrafo familiar, qué es equivalente al escritor de cartas. O sea ambos emplean un lenguaje... o sea ambos utilizan el lenguaje, para su desenvolvimiento cotidiano. O el que escribe un comunicado de prensa. No es lo mismo que un poeta. Enfrentan el lenguaje con otro propósito. Hay un determinado tipo de fotógrafos que hacen eso, pero... o sea, habría que partir por especificar a qué sujeto, de qué sujeto estamos hablando, para hacer la diferenciación...

Yo me imagino, o pienso que el fotógrafo es quien busca un desciframiento a partir de la imagen de la fotografía, un desciframiento de algo.


O sea estamos hablando de un fotógrafo que, se piensa a sí mismo como artista...

Claro, claro... más que nada eso.

A porque... y en ese caso, el tipo opera con las mismas dificultades lingüísticas que cualquier otro artista... o sea, tiene un medio en las manos así... y hace lo que puede con él, básicamente. Y ahí opera el azar, la inteligencia, la biografía, los sentimientos... opera... el saber, operan todas esas cosas, que se conjugan y que gane el más mejor. Lo que puedas hacer con eso. Tanto en el fotógrafo como en el poeta... o el pintor.


Ahora, con respecto al tiempo que hay en el registro de la realidad, en contraste con el momento de la fotografía ¿Cómo entiendes tú el tiempo de la fotografía? Una fotografía podría ser un tiempo muerto, un tiempo como un marco o, contraponiéndola con la realidad que siempre es algo que tiende a estar en movimiento... aparentemente.

Pero es que la realidad es... o sea, casi todos los conceptos que estás empleando o con los que podría referirme son, como que… A no ser que uno hable en generalidades, hay que precisarlos porque... la realidad se podría decir que son sucesiones o descripciones de momentos. No es una cosa que sucede independiente del lenguaje. ¿Cuál sería la realidad no descrita? Sea por la palabra, sea por la foto, sea por la pintura, sea por lo que sea, por cualquier medio digamos, digo yo. Por lo tanto el tiempo de uno y de otro –me entiendes- es como simple la diferencia, o sea... No sé, la descripción de situaciones de Proust, es más vivo o más muerto que una foto, por ejemplo. O... también el tipo describe un momento, de la misma manera que una foto describe un momento. ¿Son realidad ambos?, ¿Ninguno de los dos es realidad?, ¿Uno es más realidad que el otro? Esto puede ser un tema para filósofos. Pero es un tema que es más complejo, que el decir que la realidad es un continuum que sucede independientemente de uno. La foto que tiene esa realidad que hace un Click... y claro, este dura una fracción de segundo, por lo tanto es más acotable el momento... Pero una buena descripción, también puede ser de una fracción de segundo... o sea está lleno de textos que describen el instante en qué... se ve un destello de algo.

Posted in: Arte,Entrevistas